Référendum du 29 mai 2005 sur la Constitution Européenne
Quand liberation.fr soutient par omission délibérée une tricherie pour le Oui
et comment j'ai trouvé que le tricheur semble très bien connaître Libération...

Le journal Libération est largement engagé pour le Oui à la Constitution, il le fait de multiples façons. L'une d'entre elle est étonnante. La voici.

Depuis le 20 avril, un sondage quotidien en page 1 du site liberation.fr présente, jour par jour, l'évolution des votes Oui/Non au référendum sur la Constitution européenne. Voici le résultat en ce 13 mai :

J'avais mis ici le graphique des votes, image extraite du site de Libération. Ce 13 mai en début d'après-midi le forummaster - à qui je venais de communiquer l'existence de cette page - vient de me demander de le retirer parce que je ne respecte pas les droits de propriété. C'est fait. Il est vrai que ce graphique n'était vraiment pas présentable, à mon humble avis. Tant pis, c'est une information que vous n'aurez pas sous les yeux...

Il s'avère que ce sondage est soumis à des bourrages qu'un observateur attentif peut facilement noter. C'est ce que j'ai fait en postant le message suivant sur le forum Constitution de Libération :

Des bourrages flagrants

Hier, comme les jours précédents, le vote oui/non de Libé a été soumis à un bourrage de bulletin Oui en fin de journée.

Le phénomène a débuté beaucoup plus tardivement que les jours précédents, vers 23 h 30, si bien que la dégringolade a été moins forte, de 74 % environ à 68,8 %.

Voici 3 repères : A 23 h 36: oui 1322 25,2 % non 3814 72,69 % Indécis 111 2,12 %

A 23 h 41 : oui 1391 (+69) non 3819 (+5) indécis 111 (+0)

A 23 h 56 : oui 1611 (+320) (28,58%) non 3903 (+84) (69,25%) indécis 122 (+11) (2,16 %)

A signaler que peu après minuit, le bourrage a cessé. Les oui/non sont passé de 8/2 à 0 h 4 à 14/9 à 0 h 23.

Cela fait 6 Oui en 19 mn soit 0,2 oui à la minute, alors qu'entre 23 h 41 et 23 h 56, on avait 320 oui en 15 mn, soit du 21 oui à la minute, 100 fois plus !!

Entre 23 h 36 et 23 h 41, il y avait 69 oui en 3 mn environ, le bourrage semble donc avoir un rythme régulier de 20 votes oui à la minute, 1 oui toutes les 3 secondes. Ah, j'ai oublié qu'il y a des vrais oui là dedans. Supposons qu'il y en ait la moitié des Non comme avant 23 h 30. Il y a eu 84 non en 15 mn, donc 42 oui, cela fait 2,8 oui à la minute, disons 3. Le rythme du bourrage est donc de l'ordre de 17 oui en 60 secondes, peut-être 15, c'est plus rond, donc 1 vote oui automatique toutes les 4 secondes.

Chez Libération, on sait qu'il y a de tels bourrages répétés, mais rien ne l'indique sur la page des résultats de vote et de l'historique.

Pour hier, il est facile de faire un correctif : 30 mn de bourrage à 15 votes par mn, cela fait 450 votes à supprimer du total des Oui, disons 500. D'après mes chiffres de 23 h 56, on doit donc être à peu près à 1180 oui, 3910 non et 122 indécis, avec un total de 5202. Cela donne 22,7 % de oui, 75,1 % de non, on retombe à peu près sur les plus de 74 % d'avant le bourrage.

Ce matin à 8 h 26, on est à 73,76 % de Non (319 votants).

Ce message, posté ce matin 13 mai, a été censuré (non, cf. Post-Scriptum). Comme deux autres les jours précédents, un seul ayant été accepté.

Variations dans le bourrage

Ce matin, toujours 13 mai, la méthode de bourrage a changé. Ca a commencé beaucoup plus tôt, avant 11 h, quand le Non est passé en dessous de 70 %. J'ai repris mes repérages et voici ce que j'ai constaté.
En oui/non/indécis (sachant que mes minutes ne sont pas précises, ça peut être 30 " ou 1' 30"...):
12h01 442/722/14, 12h02 446/723/15, 12h03 449/726/16, 12h04 454/727/16, 12h05 457/729/16, 12h06 464/732/16, 12h07 465/734/16, 12h 08 465/735/16, 12h 09 466/740/16
On voit que jusqu'à 12 h 06, il y a une arrivée régulière de oui, de l'ordre de 3 ou 4 par minute, et puis ensuite ça se calme, le bourrage a pris fin...

Il a repris un peu après. Voyez notamment :
12h20 525/782/16, 12h21 530/783/16, 12h22 535/784/16, 12h23 539/786/16, 12h24 547/788/16, 12h25 554/793/18 12h26 559/795/18
Le bourrage a donc repris, à raison d'environ 4 oui par minute

Il est 12h55 et les plus de 70% pour le Non de ce matin sont descendus à 56,69% (1591 votants)

Libération laisse faire comme si de rien n'était...

Quel est donc la réaction de Libération ? Elle est notée ce matin 13 mai sur son forum Constitution. Le "forummaster" y a répondu ce qui suit à un message qui indiquait qu'il y avait des tricheries régulières. Je lui réponds ici au fur et à mesure de ses propos, comme je l'aurais fait sur le forum, si je n'étais pratiquement sûr d'y être censuré.
  • [Note du forummaster de Liberation: nous surveillons nous aussi ces incidents... avec amusement.
  • C'est une façon de se donner bonne conscience. Quand on sait qu'un sondage est faussé et qu'on en présente les résultats sans commentaire, comme s'ils étaient bons, on ment par omission et sciemment.
  • La bataille entre oui et non prend de multiples formes.
  • La tricherie est tout de même un procédé qui n'honore pas son camp, ni les informateurs qui ne la signale pas.
  • 75% de non ? Belle performance.
  • Ah, c'est donc ça qui vous gène tant, voilà, voilà.... D'abord je n'exclus pas qu'il y ait aussi bourrage du Non, cela peut se faire de façon très discrète. Toutefois, je constate que, aujourd'hui 13 mai, le site expression-publique.com donne 52% pour le Non, 39% pour le oui, 9% d'indécis et nuls. Le site Marianne donne 64,26% de Non, 28,09% de Oui, 7,64% d'abstentions. Le site de Libération est davantage fréquenté par des gens de gauche et c'est la gauche qui vote davantage Non. 70% à 75% de Non y apparaît donc plausible (sur une base de très peu d'indécis).
  • Mais surtout: prenez ce sondage en ligne pour ce qu'il est: un sondage en ligne.
  • Et alors ? Les sondages en ligne ne sont habituellement pas l'objet de bourrages aussi flagrants. J'en ai vu un sur le site de Marianne, il a été rapidement corrigé. Et expression-publique.com semble être très fiable, sachant que ça ne représente que les internautes qui veulent s'exprimer, bien sûr. Donc celui qui regarde les résultats du site de Libé croit aussi que ces résultats sont fiables.
  • Mais surtout pas pour un vote ou un sondage.
  • Ah bon, ce n'est pas un sondage ?
  • C'est un sondage en ligne d'un site très en vue,
  • Ah, c'est bien de corriger...
  • un sondage en ligne avec tous les défauts du sondage en ligne.]
  • Il y a des défauts pouvant être importants pour un petit site qui fait un petit sondage. Ce n'est pas vrai pour un site "très en vue" qui fait un sondage (cf. expression-publique, marianne). Vous trompez délibéremment vos visiteurs.

Je précise qu'hier matin j'avais envoyé un message intitulé "Aux journalistes de Libération", je considère donc bien que la réaction du forummaster est celle de Libération dans son ensemble (d'ailleurs ces bourrages, très nets et dénoncés sur le forum depuis 3 jours, ne pouvaient pas être ignorés).

Je considère qu'il s'agit d'une des multiples formes camouflées par laquelle les grands médias soutiennent le Oui. Que ceux qui pensent comme moi fassent connaître cette page (non, lisez d'abord le paragraphe qui suit).

Post-scriptum

A 14 h 20, toujours ce 13 mai, je constate que mon message censuré de ce matin a finalement été posté en réponse à un autre sur le même sujet. Je constate aussi que le forummaster a posté ceci :
[Note du forummaster de Liberation.fr: le vote automatique à répétition par des machines est maintenant impossible.
Nous venons de mettre en place un nouvelle sécurité sans pour auant "fliquer" le votant en ligne.
Voilà qui devrait enfin mettre un terme à ceux qui voulaient entretenir une fausse polémique sur ce sondage en ligne.]

Effectivement ceci met fin à une polémique qui n'a rien de faux. Sur le forum, d'autres personnes que moi sont intervenues (sachant que seuls les messages plaisants au forummaster ont été postés).

Pour autant, je ne supprime pas cette page. Pendant 3 jours au moins, Libération a su qu'il y avait des graves bourrages du côté des votes "Oui", pendant trois jours (et sûrement plus, c'est toujours en ligne) Libération l'a délibéremment caché à ceux qui consultaient les résultats.

Je pense que c'est hélas un exemple de ce que nombreux appellent "le matraquage du Oui", d'une façon certes indirecte, mais laisser ainsi délibéremment des chiffres gonflés par des "pré-votes" "Oui" n'est pas innocent... Je crois que c'est une façon, parmi bien d'autres, d'influencer le vote du 29 mai, et je ne trouve pas que ce soit honnête.

D'un autre côté, le fait d'avoir trouvé un moyen d'empêcher les bourrages est, bien sûr, positif. Je préfère maintenant privilégier cet aspect des choses et je ne cherche donc plus à faire particulièrement connaître cette page et je ne demande plus aux visiteurs d'en diffuser l'adresse (ils feront ce qu'ils voudront...).

Post-scriptum 2 (premier rebondissement)

Je dois une nouvelle fois revenir sur ce que j'ai écrit cet après-midi, car il me semble que... le(s) tricheur(s) vien(nen)t de récidiver. Hé oui, la sécurité -pourtant solide -mise en place par Libération est semble-t-il contournée. Regardez les chiffres qui suivent, ils ne laissent guère de doutes, je crois...

En oui/non/indécis (sachant que j'ai essayé de faire des minutes régulières, mais ça peut parfois être 30 " ou 1' 30"...):
20h26 1330/2286/167, 20h27 1339/2292/167, 20h28 2343/2297/167, 20h30 1352/2304/167, 20h31 1356/2311/167, 20h33 1365/2321/167

puis 21h27 1599/2592/208, 21h29 1609/2593/208, 21h30 1613/2593/208, 21h31 1613/2544/209, 21h32 1613/2544/209, 21h36 1629/2598/212, 21h37 1633/2599/212, 21h38 1639/2599/212, 21h39 1645/2601/212, 21h40 1650/2601/212, 21h41 1654/2601/212, 21h42 1657/2601/212, 21h43 1664/2603/212, 21h44 1668/2605/212, 21h45 1672/2607/212, 21h 46 1677/2609/212, 21h47 1681/2609/212, 21h48 1685/2629/212, 21h49 1685/2609/212, 21h50 1688/2609/212, 21h51 1689/2611/212

Le résultat est très proche de celui de ce matin, environ 4 Oui chaque minute, avec de temps en temps des arrêts courts (ici à 20h31 et 21h48). Bien sûr le oui qui était remonté (depuis les 56% de ce matin) à plus de 62% s'est mis à redescendre régulièrement. Il est actuellement, à 22h 16, à 58,04%. Tiens, il a remonté un peu (il était à 57,77%), le bourrage a dû (provisoirement ?) s'arrêter.

Voilà où on en est, j'ai du mal à le croire, mais ça ressemble beaucoup à du bourrage, comme celui de ce matin. La suite des évènements nous dira peut-être ce qu'il en est. C'est dommage, parce que ça jettera maintenant un doute, quand on sait qu'il est possible de tricher de façon beaucoup plus subtile que celle, très régulière, que l'on voit ici...

Post-scriptum 3 (second rebondissement)

Hé bien oui, déjà un autre post-scriptum, 5 mn après avoir avoir terminé le précédent, à 23 h 33, je constate qu'il y a 1671 oui, 2623 oui et 212 indécis. Donc, rendez-vous compte, il y a 18 oui de moins qu'à 21 h 51 !!! Je suis sûr des nombres que j'ai relevés.

Je ne vois qu'une raison à cela : la tricherie est effectuée par quelqu'un qui a un accès direct à l'ordinateur de Libération et à sa base de données. Cela explique qu'il exerce à des heures décalées (en l'absence de l'informaticien habituel), que le bourrage ait continué après la mise en place du processus de sécurité (l'accès direct à la base permet d'y échapper) et qu'il soit "comme celui de ce matin".

Post-scriptum 4

Samedi 14 mai : Un peu avant 18 h 30, alors que le Non était autour de 73% depuis la matinée, le bourrage a recommencé.

Quelques repères, pour montrer la ressemblance avec les autres bourrages. On voit qu'au début le rythme est plus rapide, parfois irrégulier, avant de revenir à l'habituel et régulier "4 oui par minutes"... Il semble aussi que de temps en temps des votes "indécis" soient ajoutés... En oui/non/indécis :

18h43 591(28,22%)/1412(67,43%)/91(4,35%)(total 2095), 18h46 605/1416/97, 18h47 611/1717/100, 18h48 619/1417/100, 18h50 622/1419/100, 18h52 641/1421/101, 19h05 731/1437/115, 19h13 744/1440/115, 19h54 887/1503/120, 19h55 891/1504/120, 19h57 901/1505/122, 19h49 422/1508/122, 20h05 444/1509/130, 20h12 993(37,47%)/1527(57,62%/130(4,91%)(total 2650)

Bien sûr, comme les fois précédentes, le nombre de votants a largement augmenté (+30% en 1h 30)

Hier soir, étant donné ce que j'avais trouvé, j'avais reporté le fait de faire connaître cette page. Ce soir, après avoir de nouveau contacté Libération, n'ayant pas de réponse (certes, c'est le week-end, mais j'ai contacté la rédaction...), je vais - un peu - signaler son existence.

A mon avis, l'auteur de la tricherie est quelqu'un qui a accès au service informatique de Libération, plus particulièrement à la base de données des votes, il travaille de façon décalée en fin d'après-midi et le soir. C'est l'explication qui m'apparaît la plus logique, quelques autres un peu plus tordues mais voisines sont possibles... Ah si, il se pourrait que ce soit un pirate qui ait réussi à s'introduire sur le site de Libé, mais alors pourquoi n'opère-t-il qu'à des heures régilières ?

Quoiqu'il en soit, avec les indices ici notés, Libération a de quoi arrêter la tricherie. Cela fait 24 heures que je lui ai signalé (certes en début de week-end), et ce soir aussi (à la rédaction).

Post-scriptum 5

Dimanche 15 mai : Cette fois le bourrage a commencé plus tôt dans la matinée.

Vers 7h 30 il y avait une centaine de Oui et de Non, ce qui - au vu des infos précédentes - laissait supposer qu'un premier bourrage avait eu lieu, mais le faible nombre de votants permet tout de même d'en douter. Jusqu'à 9h46 environ, le Non est remonté à plus de 60%, de façon irrégulière et soutenue. Et puis il y a eu un nouveau décrochage, et en un quart d'heure le non a perdu 5%, voyez (en oui/non/indécis), la méthode de bourrage est semblable aux précédentes  :

9h49 125(33,97%)/224(60,87%)/19(5,1%), 9h50 140/229/19, 9h51 143/230/19, 9h 52 147/231/19, 9h53 151/232/19, 9h 54 152/235/19, 9h55 157/236/19, 9h57 164/236/19, 9h58 169(39,67%)/238(55,87%)/19(4,86%)

Donc le résultat de cette journée est encore faussé. Le fait que ça ait lieu un dimanche matin m'amène à m'interroger sur les horaires. J'avais supposé que c'était quelqu'un qui faisait ça dans ses heures de travail et que celles-ci étaient décalées. Ca peut être aussi quelqu'un qui le fait en dehors de ses horaires de travail. Quoiqu'il en soit, il suffirait sans doute à Libération de modifier le mot de passe d'accès à sa base de données pour arrêter les bourrages (à 10h 30, je viens d'inviter Libération à le faire, en écrivant à sa rédaction).

Par ailleurs, le site bellacio vient de publier le présent article en cette page. Le fait que cette affaire devienne publique incitera-t-il Libération à utiliser mes indications pour arrêter rapidement la tricherie ?

Post-scriptum 6

Mardi 17 mai : Il y a eu de nombreux bourrages hier, en 3 ou 4 tranches d'heure, et en ce moment, vers 12 h 15 / 12 h 45, il y a un gros bourrage, à environ 7 "Oui" par minutes.

Je ne comprends pas que de tels bourrages continuent alors que Libération sait précisément ce qui se passe. Il y a quand même des moyens informatiques pour protéger la base. A la limite, il est possible de faire un historique des compteurs toutes les 5 mn ou toutes les mn, pour trouver facilement les bourrages et au moins faire une correction approximative. A la limite, autant tout fermer ! Au moins provisoirement quand le bourrage est en cours...

On se rend compte que Libération non seulement trompe délibérément ses visiteurs en lui indiquant des sondages très gravement faussés par des tricheries du "Oui", mais aussi laisse perdurer cette situation.

Quant au forum de Libé, il est devenu muet sur le sujet, la censure semble régner...

Post-scriptum 7

Jeudi 19 mai : Il semble que les bourrages ont pris un nouveau rythme. Il est régulier. un tout petit coup dans la nuit, un coup bien plus fort en milieu de matinée, puis un en début et un autre en fin d'après-midi. Cela a pour effet de diminuer les écarts, le "Non" varie entre 45 et 60 %, au lieu de 45 et 75 % la semaine dernière.

Il est même possible que depuis 3 jours, il y ait par cette méthode un nombre fixe de "Oui" ajoutés en bourrage. Ce qui permet d'avoir une idée des véritables valeurs (à mon avis, ajouter environ 23% au Non, enlever 5% aux Indécis, enlever 18% au Oui).

Mais, bien sûr, le tricheur peut modifier son rythme comme il veut...

Et il semble que Libération le laisse définitivement agir en lui permettant un accès libre à sa base de données. J'en arrive à penser qu'il s'agit là d'une volonté délibérée.

Cette fois ci, je m'adresse à la "direction rédaction" de Libération pour lui faire part de cette page. On verra si ça changera quelque chose ou si ça modifiera la désolante conclusion à laquelle j'arrive...

Post-scriptum 8

Dimanche 22 mai au soir : le bourrage de "Oui" continue. Il est beaucoup plus fort et régulier qu'il y a une semaine. C'est pourquoi un visiteur a pu écrire sur le forum de Libération, ce qu'il appelle une "remarque amusante" :

Etes vous déjà allé sur le sondage Libé sur la constitution européenne.
Depuis une semaine, Libé a mis au point un système évitant les votes multiples automatiques Regarder la courbe des résultats, elle est éloquente : alors qu'avant la mise en place de ce dispositif, les non atteignaient parfois plus de 70 %, maintenant, les résultats sont plus serrés.
Les partisans du non se livraient-ils à du bourrage de sondage ?

Ah, c'est sûr que ça doit amuser le forummaster de Libération ! Et tiens, bizarrement, les réponses à ce message vont toutes dans le même sens, comme c'est étrange... Je ne résiste pas au plaisir de les citer toutes, leur sélection est tellement délicate. Qu'est-ce que c'est rigolo d'être forummaster !...

  • Le bourrage de sondage apres le bourrage de crane!
  • Oui, euh, je rappelle que tous nos droits de l'homme sont inclus dans le Traite.
    Et que ce «liberalisme constitutionalise», reunissant les 6 pays fondateurs depuis 50 ans, a quand meme permis, excusez du peu, de vivre dans une zone de paix et de securite depuis 50 ans.
    Personne n'a son nom de sa famille sur un monument aux morts ? Demandez leur a eux aussi ce qu'ils en pensent de toutes ces fines bouches qui hesitent encore.
  • ...et il y a deux mois le oui était à 60% dans les «vrais» sondages !
    Et là ce n'est pas un «vrai sondage».
    Personnellement je n'ai jamais cliqué dessus, pas une fois, et je ne regarde même pas la tendance.
    On s'amuse comme on peut !
  • C'est en effet maintenant très clair, merci le service Web de Libé. J'ajoute que le seul jour (6 mai) où il y a eu une action de bourrage dans l'autre sens, plusieurs contributions de nonnistes s'en sont offusqué de façon un peu tapageuse, ne montrant vraiment aucun sens de la mesure !

Je fais l'effort d'apporter ma réponse avec un message intitulé "Le bourrage continue..." indiquant brièvement la présente page. Le forummaster va être tellement content de le censurer...

C'est quand même un super site d'information que celui de liberation.fr !

Post-scriptum 9

Mardi 24 mai après-midi. Je n'ai rien à ajouter sur le toujours manque de réponse de la rédaction et la toujours censure du forummaster, par contre l'évolution journalière des votes change.

Le bourrage s'avère moins fort et moins régulier. Toutefois, hier comme aujourd'hui, le niveau du "Non" est resté élevé (environ 75%) jusqu'en fin de matinée, avant de descendre doucement. Cette descente est à peu près régulière, mais l'arrivée des bulletins "Oui" n'est pas aussi régulière (4 ou 7 à la minute) que les jours précédents. Peut-être est-ce que l'informaticien de Libération a trouvé une parade imparfaite au bourrage ?

Toujours est-il que l'on retrouve deux caractéristiques du bourrage, en sus de la dimininution du Non et l'augmentation du Oui : le nombre de votants est plus important et le pourcentage d'indécis augmente. On peut d'ailleurs reconnaître l'existence de bourrage au fait que le pourcentage d'indécis dépasse 2%. Et on remarquera que plus les indécis sont nombreux, plus il y a de "Oui", c'est à dire plus le vbourrage est important.

Il est à signaler qu'un autre site que Libération fait des sondages journaliers,il s'agit de du site Agorascope. Le nombre de votants est faible (quelques centaines), mais c'est plutôt un gage de sérieux. Le pourcentage de Non est régulièrement supérieur à 75%. C'est un chiffre qu'atteint liberation.fr en fin de matinée, avant que ne commence le bourrage...

Le soir, après 21 h 30, le bourrage est redevenu plus fort et régulier (approchant les 4 oui à la minute), comme s'il n'y avait plus rien pour le ralentir...
De 22h 04 à 23h 13 :
Oui : 1129 (30,0%) -> 1357 (32,3%) + 228
Non : 2426 (64,4%) -> 2580 (61,4%) + 154
Indécis : 210 (5,5%) -> 264 (6,3%) +54
Total : 3765 -> 4201 + 436 (+11,6%)
L'augmentation de 436 est donc décomposée en 228 Oui (52,3%), 154 Non (35,3%), 54 indécis (12,3%) (comparez avec les 43 indécis de 13 h 46, sur un total de 2026 votes, avec 504 Non et 1479 Oui)

Post-scriptum 10

Samedi 28 mai après-midi, à la veille du vote. Le bourrage continue jour après jour... Aujourd'hui il a commencé plus tard, si bien qu'il y a de quoi se rendre compte que le "Non" est en hausse chez les votants de liberation.fr. On avait vu qu'il se situait aux alentours de 73%. Il est passé à environ 75%... avant le bourrage.

A 16h 05, sur 1651 votants, il y a 389 Oui (23,6%), 1240 Non (75,1%), 22 indécis (1,3%)

Le bourrage a commencé vers 16h 30. En 11 mn, de 16h 37 à 16h 48, on passe de 421/1289/42 à 463/1336/72, ce qui donne une augmentation totale de 119 qui se répartit en 42 Oui (35,3%), 47 Non (39,5%) et 30 indécis (25,2%). On est ici dans le cas, déjà observé, de bourrage à la fois de Oui et d'indécis.

De 13 h 30 à 16h 05, le nombre de votes est passé de 1230 à 1651, soit 431 en 155 mn, soit 2,8 votes à la minute.
De 16h 37 à 16h 48, le total est passé de 1752 à 1871, soit 119 en 11 mn, soit 10,8 votes à la minute.

Post-scriptum 10

Lundi 30 mai. Le Non au référendum l'a apporté par 55%, sur fond de forte participation, 70%. Ainsi les électeurs ont résisté à la propagande effrénée des grands médias et de la très grande majorité des partis politiques et élus. Je pense qu'Internet a été un vecteur essentiel de ce sursaut. Contrairement aux autres médias, on y a trouvé un véritable débat d'idées, le texte a été analysé pour ce qu'il est, les adresses données en bas de cette page en font foi. Et c'est d'abord à ce texte que les Français ont dit Non, en tant qu'européens.

Il n'empêche que nous sommes toujours sous l'emprise des médias partisans du Oui. A l'instar de Libération, ils affirment que les Français ont répondu à côté de la plaque, qu'ils ont dit non à leur gouvernements sans se préoccuper du contenu du texte...

S'il y a divorce entre le peuple et la majorité de leurs hommes politiques, il y a aussi désormais un divorce entre le peuple et les grands médias. Je garderai cette page disponible pour montrer par quels procédés malhonnêtes le journal Libération, par son site liberation.fr, a livré à ses visteurs des sondages complètement faussés, en faveur du Oui. Et j'y ajoute la censure effectuée sur son forum consacré au vote sur la Constitution.

Souvenons-nous en en et soutenons les médias et sites qui apporteront l'information honnête que nous attendons.

Quant aux sondages de Libération, ils continuent. Ce n'est certes plus le même tous les jours avec un historique, mais rien n'indique que celui qui a effectué les bourrages de "Oui" n'est plus opérationnel. A priori ce sont donc toujours des sondages potentiellement bidon, on peut seulement supposer que le tricheur se fatiguera du changement de questions tous les jours (si ce genre de sondage devient quotidien). Mais à une occasion ou une autre la tricherie pourra reprendre sans que Libération n'en prévienne ses visiteurs, même si certains le lui disent... N'est-ce pas une navrante conception de l'information ?

Alain Beyrand
du 13 au 30 mai 2005
(bien sûr, un droit de réponse
pour Libération est disponible ici).
Et je précise que la page d'accueil
de pressibus.org a préconisé la lecture
de ces cinq pages : 1, 2, 3, 4 , 5.